מירס תקשורת בע"מ נ' הורנשטין

החלטה

מונחת בפני התנגדות לביצוע תביעה בסכום קצוב ואשר במסגרתה עותרת המשיבה לחיוב המבקש בתשלום סך של 40,344.61 ₪.

תמצית טענות הצדדים

המשיבה הינה חברה העוסקת במתן שירותי רדיו טלפון נייד. לטענת המשיבה בכתב התביעה, נכרת בינה לבין המבקש הסכם לפיו סופקו למבקש שירותי המשיבה והוא התחייב לשלם בגינם. המבקש הפר התחייבויותיו ונתר חב לה את סכום התביעה. לכתב התביעה מצורפים מסמכי התקשרות שונים מחדש נובמבר 2009 ובהם גם טופס הוראת קבע והסכם התקשרות, כולם נחזים להיות חתומים על ידי המבקש.

המבקש הגיש התנגדות לביצוע התביעה. לטענת המבקש התביעה איננה מתאימה להיות מוגשת כתביעה על סכום קצוב בהעדר חוזה מפורש וחתום ובאשר הסכומים במסמכים אינם מגיעים לסכום התביעה. עוד טוען המבקש כי לתביעה מצורפים מסמכים אשר אינם חתומים על ידו אלא מבטאים מעשה זיוף בגינו הוגשה תלונה למשטרה.

בדיון אשר נערך בפני נחקר המבקש על תצהירו והצדדים סיכמו טענותיהם בעל-פה.

דיון

טענות ההגנה הראשונות של המבקש הינן למעשה טענות למחיקת כותרת התביעה, כאשר לשיטתו אין היא עומדת בדרישות הקבועות בתקנות להגשת התביעה כתביעה על סכום קצוב.

בכדי לבחון את התאמת התביעה למסלול של תביעה בסכום קצוב, יש לבחון את כתב התביעה לבדו על נספחיו. מעיון בכתב התביעה, מסתבר שהתביעה מתבססת על חוזה חתום, כאשר לטענת המשיבה המבקש הוא שחתום על החוזה. מסמכי ההתקשרות מבססים ראשית ראיה בכתב ודי בכך לשם הגשת התביעה כתביעה על סכום קצוב. סכום התביעה מורכב מחובות בגין שירותים שונים שניתנו לפי הנטען (כמפורט במכתב ב"כ המשיבה המצורף לתביעה) ותעריפי המשיבה. תחשיבי החוב אינם כוללים נזקים לפי שומה ועל פניהם נראים כביטוי לסכום קצוב. די בכך כדי לאפשר הגשת התביעה כתביעה על סכום קצוב ולטענת מחיקת הכותרת אין בסיס.

טענתו העיקרית של המבקש הינה טענת הזיוף ולפיה אין אפשרות להשית עליו חיובים על בסיס ההסכמים המצורפים לתביעה שכן החתימה הנחזית להיות חתימתו מזויפת.

בשלב זה של דיון בהתנגדות לביצוע תביעה עול ההוכחה המוטל על המבקש מצומצם. המבקש איננו נדרש בשלב זה להראות כיצד יוכיח את גרסתו ולפיכך תינתן רשות להגן אפילו נטענה טענה בעל פה כנגד מסמך בכתב. לא שוקלים בשלב זה את מהימנות המבקש או את סיכויי הצלחתו בתיק העיקרי. די לו למבקש בשלב זה להראות כי יש בידיו טענות הגנה לכאורה, אשר אם יוכחו יובילו לדחיית הבקשה לביצוע השטר. מאידך, חייב המבקש להיכבד ולפרט את טענותיו. טענות כלליות וסתמיות לא יצדיקו מתן רשות להגן. בנוסף, טענה אשר הופרכה בחקירה הנגדית תיחשב להגנת בדים וגם בגינה לא תינתן רשות להגן.

טענת המבקש נוסחה בתצהיר התומך בהתנגדות בזו הלשון:

4.המשיבה צירפה מסמכים לתובענה, אך מסמכים אלה אינם חתומים על ידי, והודעתי על כך למשיבה זה מכבר.

5.החתימה על המסמכים שצורפו אינה חתימתי, כאמור, והחתימה זויפה...

כך טען המבקש בתצהירו. לא כך התברר בחקירתו הנגדית. כאשר הוצג למבקש טופס הרשאה לחיוב חשבון הבנק מיום 25.11.09 המצורף כנספח לכתב התביעה, הודה המבקש כי החתימה על גבי הטופס הינה חתימתו (עמ' 1, ש' 17 בפרוט').

זאת ועוד, במהלך חקירתו הנגדית טען המבקש כי על גבי חלק מהמסכים המצורפים לתביעה זויפה חתימתו על ידי שניים – מיכל ואריה פרחי. טענה שלא נטענה בתצהיר. במהלך החקירה אף הוצג למבקש מכתב אשר כתב למשיבה ביום 5.12.11 (מוצג מב/1), המבקש אישר את חתימתו על המכתב. והנה, באותו מכתב טוען המבקש בזו הלשון:

"אני התרתי למר אריה ומיכל פרחי להשתמש במכשירי הטלפונים הניידים לצורך התקשרות בלבד בתכניות הקיימות..."

כלומר, שוב, טענה שלא נטענה כלל בתצהיר וממנה עולה שאותו זוג, מיכל ואריה פרחי, קבלו רשות מהמבקש להשתמש במכשירי הטלפון לקבלת שירותי המשיבה. המבקש במכתבו איננו מלין אלא על החלפת המכשירים אך על פניו איננו כופר בהתחייבותו לשלם עבור השימוש, שימוש שלטענתו נעשה ברשותו המלאה.

אומנם, טענת הזיוף עשויה להוות טענת הגנה וככל שתוכח תידחה התביעה. עם זאת, במצב זה נראה שטענתו של המבקש הופרכה במידה רבה. התמונה אשר צייר המבקש בהתנגדותו הינה של אדם אשר התביעה נופלת עליו כרעם ביום בהיר, פרי מעשה זיוף. בפועל, מסתבר שמדובר בהתקשרות אשר המבקש היה מודע לה, שהמבקש חתום על הוראת תשלום בגינה ואף נשא בתשלומים תקופה ממושכת. עוד מסתבר שהמבקש הרשה לאותם "זייפנים" להשתמש במכשירי הטלפון ובכלל מדובר באנשים עימם, לטענתו, היה לו קשר חברי. המבקש אף איננו טורח להפריד בין חבותו בגין השימוש לחבותו בגין המכשירים שלטענתו לא הסכים לשדרוגם.

במצב זה, ראוי היה לדחות את ההתנגדות על הסף ועם זאת, רק שמא קיים ספק ביחס לחלק מהתביעה ובכדי לאפשר למבקש את יומו, תינתן לו רשות להגן אך זו תותנה בהפקדת כספים בקופת בית המשפט. כך ניתן לאזן בין זכותו של המבקש ליומו בבית המשפט לזכותה של המשיבה במצב שכזה בו קועקעו טענות המבקש וסיכוייו להצליח בהגנתו קלושים.